Scout C@fé: Il Forum degli Scout

[rinoceronte caparbio]

[porcellinopacifico]

[uomodelbosco]

[Gerri]

[rinoceronte caparbio]

[uomodelbosco]

[Gerri]

[uomodelbosco]

[Gerri]

Se uno non ha le palle di mantenerla la promessa non c'è nulla che tenga, che sia un DICO, un matrimonio civile od officiato dal Papa!

Secondo me però è lesivo per la società che lo stato continui a dire "tranquilli, fate come vi pare, non prendete impegni che tanto non ce ne è bisogno", perché se si fa una promessa e poi si infrange si fa una cosa sbagliata seppur legittima, se non si fa la promessa la cosa non è solo legittima ma addirittura giusta (visto che non si fa nulla di sbagliato)!!!
Di fronte a questa prospettiva trovo doveroso alzarsi e dire: "bene, che continui ad esistere il divorzio ci sto, è una cosa legittima scegliere di separarsi, ma non venitemi a dire che è una cosa NORMALE e GIUSTA perchè io non ci sto!"

Anche ammesso che dal punto di vista pratico non vi sia alcuna differenza ve ne è dal punto di vista del messaggio e io sarò un folle ma sono ancora persuaso che le leggi debbano avere un valore pedagogico per la società...

[uomodelbosco]

[porcellinopacifico]

Premetto che non sono d'accordo sul valore pedagogico educativo delle leggi, ma andiamo OT.
Il problema non è stabilire ciò che è meglio e ciò che è peggio.
Il manifesto e la manifestazione, invece, erano discriminanti nel senso che le famiglie doc devono essere aiutate, le altre famiglie di meno. (anzi c'è pure chi non le vuole chiamare famiglie...)
Le altre potrai anche considerarle meno adeguate, ma esistono.
I cittadini che le compongono sono depositari degli stessi diritti e doveri di quelli che compongono le famiglie doc.
Perché discriminarli?

[Gerri]

Io credo che il vaso di pandora sia un'altro, ovvero quello del relativismo...
Sono d'accordo con porcellino quando dice che non serve stabilire meglio o peggio, perché ciò che bisogna stabilire è BENE O MALE
Un tempo l'etica era dettata dalla religione, oggi non più...
niente da ridire, è giusto che in uno stato laico esista una etica laica, purtroppo però questa etica non esiste... Una società dovrebbe darsi delle regole per crescere e migliorare, oggi invece le regole servono per fare in modo che ognuno possa fare quello che vuole: bene, da un punto di vista giurisdizionale questa non è Democrazia (ovvero governo del popolo, della maggioranza) bensi Anarchia regolamentata (ovvero le leggi permettono ad ognuno di fare ciò che vuole)..
Una società con queste basi non può avere alcun progresso sociale, magari tecnologico ed economico ma non un progresso sociale...

la frase "per il fatto che esistano devono essere legittimate" è il campanello d'allarme, allora ripeto la domanda di Bagnasco: "se non esiste giusto o sbagliato ma la società detta da se le sue leggi con i suoi comportamenti ad una diffusione della pedofilia dovremmo dire che è giusto?"
la risposta secondo me è NO! se una cosa è presente nella società non significa che sia il bene per la società, e questo non è discriminare...
e per quanto riguarla la parola famiglia: io non ho nessun problema a chiamare famiglia una unione non matrimoniale, ma non voglio che sia la legge a farlo...
la legge divide la popolazione in determinate categorie che hanno diversi diritti e doveri, se voglio entrare nella categoria giuridica della famiglia mi sposo, se non voglio sposarmi non entro: questa non è discriminazione ma rispetto della legalità e dell'ordinamento dello stato

[uomodelbosco]

Stiamo attenti a non confondere Giustizia con Legalità...

[Gerri]

[porcellinopacifico]

gerri cercherò di risponderti punto per punto