Scout C@fé: Il Forum degli Scout

[Finrod91]

[BOBOMAN]

sapeste...............

[newlucio]

la cosa stupefacente è che la tesi dell'omosessuaità come fenomeno culturale è sposata persino da Grillini in un dibattito che ebbe tempo fa con la Binetti...

d'altra parte se l'omosessualità fosse un fenomeno genetico allora, applicando le leggi della genetica (ricordi di biologia del liceo), se un gay fa un figlio il figlio ha una data probabilità di diventare gay, altrimenti l'unica possibilità del passaggio del cromosoma "gay" è quella di un gene recessivo in un fratello non gay.. ma le probabilità che nasca allora un figlio gay da un padre con cromosoma gay recessivo sono pressocchè inesistenti e via dicendo..

se non è un fenomeno genetico è allora un fenomeno culturale e quindi come tale altamente discutibile come tutti i fenomeni culturali..

se avete ricerche scientifiche da portare in campo in cui vengo smentito sono ben accette.. possibilmente però devono provenire da riviste di un certo prestigio induscutibile come "nature" o "science" altrimenti rimangono quattro chiacchere all'italiana..

luvio

[luvis]

Abbiamo tra noi l' esperto di biologia...mi sa che hai sbagliato forum, siamo in un forum scout, mi sembra un pò presuntuoso chiedere di essere confutato con riviste scientifiche...vabbè se trovo qualcosa te lo posto con piacere!

[luvis]

Trovato:

L`OMOSESSUALITA` E` UNA QUESTIONE DI GENI: I GAY AIUTANO LA SELEZIONE DARWINIANA
(19/06/2008) L`omosessualità è un escamotage genetico della natura per garantire la continuità della specie: è la scoperta di un gruppo di ricercatori dell`università di Padova:

L'omosessualità è un escamotage genetico della natura per garantire la continuità della specie: è la scoperta di un gruppo di ricercatori dell'università di Padova.

Andrea Camperio Ciani, psicologo del comportamento, e i matematici Giovanni Zanzotto e Paolo Cermelli hanno eleborato un'interessante teoria pubblicata sulla rivista PLoS_ONE. Alla base dei loro studi un dilemma Darwininano: perché gli omosessuali persistono in natura pur non contribuendo alla moltiplicazione della specie? Secondo le loro ricerche i gay farebbero parte di un naturale disegno di "selezione sessualmente antagonistica" (selezione darwiniana che avvantaggia un sesso e svantaggia l’altro). In sostanza la natura, per garantirsi un alto numero di probabilità di avere femmine feconde che diffondano la specie, mette "in naturale conto" alcuni casi di omosessualità maschile.
Si rovescia così la concezione che gli omosessuali siano contro-natura, come dichiara il prof. Camperio Ciani: "Questa scoperta rovescia gli stereotipi comuni per i quali gli omosessuali sono discriminati perché contro-natura. Il nostro studio sembra invece spiegare che fanno parte di un disegno evoluzionistico assolutamente naturale, che punta ad aumentare la natalità. Le cifre dimostrano che nelle popolazioni dove maggiore è l’incidenza di persone omosessuali si registra anche una maggiore fertilità femminile. Siamo di fronte a una sorta di "strategia di selezione fra geni" da parte della natura".
Secondo il professore, il loro modello dimostrerebbe tutti e quattro gli assunti dai quali è partita la ricerca: "l'omosessualità maschile è sempre presente in tutte le popolazioni della terra; nessuna popolazione è totalmente composta da gay; l'eredità è assimetrica, legata al ramo materno; i gay hanno da parte materna nonne, zie, cugine, che fanno più figli rispetto alla media".

[Finrod91]

[frageorges]

Qualche tempo fa (credo nel 2007) un nostro frate ha fatto una tesi sull'argomento. Ironia della sorte vuole che questo frate sia anche ginecologo ( ), quindi i dati hanno anche una base medica.

[newlucio]

[frageorges]

Vorrei proporre un paio di chiarimenti terminologici...

1) quando la Chiesa, e più in generale la filosofia, usa il termine natura in ambito morale certamente non lo usa allo stesso modo del WWF. Per natura si intende l'identità profonda, intrinseca e inalterabile dell'uomo: ciò che lui è nella verità e ciò che è chiamato a diventare. Faccio degli esempi per intenderci: in natura capita che dei padri uccidano i propri figli (a me succedeva con i criceti... ) ed è naturale (nel senso del WWF) perché i figli, soprattutto se numerosi, diventano degli avversari nella lotta per la sopravvivenza. Per quanto sia naturale-WWF noi non potremmo mai accettare un tale comportamento da un uomo che riterremmo giustamente inumano o snaturato, cioè incompatibile con la sua natura di uomo. Ciò purtroppo non impedisce che ci siano, per vari motivi, tali padri (conte Ugolino?).
Cioè: l'esistenza in natura-WWF di un comportamento non significa automaticamente che sia "secondo la natura dell'uomo".
Ora, che uno psicologo e due matematici siano così poco colti da confondere questi due concetti (ben distanti anche se espressi dallo stesso termine) e farlo su dichiarazioni nei giornali dovrebbe far non poco arrossire l'università di Padova... ma soprassediamo.

2) dire che l'omosessualità ha un'origine (anche) culturale o meglio ambientale, non significa dire che sia una libera scelta. Significa piuttosto mettere in evidenza come la cultura, la società, la famiglia, le esperienze personali e le relazioni educative fondamentali possano avere un ruolo nella genesi dell'omosessualità. Sull'importanza di questo ruolo si può discutere, e forse non arriveremo a posizioni definitive, tuttavia si può tranquillamente riconoscerlo.

Lasciatemi aggiungere, però, che non si può nemmeno negare una componente di libertà nell'omosessualità, quantomeno nell'esercitarla. Negare che una persona sia libera di disporre di sé (almeno in generale anche se non in ogni momento) significa ridurla a schiavo della propria componente biologica (la natura-WWF). Io, invece, ritengo che l'uomo sia mooooolto di più di una macchina biologica: intanto ritengo che sia libero.

[frageorges]

[newlucio]