Scout C@fé: Il Forum degli Scout

[gufopreciso]

Il perchè di questo thread nasce da alcune riflessioni a seguito della decisione lunedì scorso di dedicare la riunione di Zona di branca di gennaio alla Coeducazione (dopo la verifica di Impeesa, un evento che facciamo di Zona per i Capi Sq già da 3 anni che stiamo sperimentando anche per la Regione) con anche l'intervento degli IABZ.

Ricordandomene l'esistenza, sono andato a sfogliare gli atti dello scorso Consiglio Generale, e sono rimasto colpito in negativo da come sarebbe posta la domanda all' e/g nel DVD: Se la tua Unità fosse di soli ragazzi/ragazze cosa mancherebbe? Quali migliori opportunità?. Domanda insomma che si può porre esclusivamente ad un e/g che vive la propria esperienza in un'unità mista. Vero che i reparti misti sono la maggioranza, tuttavia quest'atteggiamento mi deprime un pò; perchè in un dvd da visionare e da cui partire per un dibattito nelle CoCa ci dovrebbe essere solamente il punto di vista di un e/g in Reparto Misto? A livello generale con questo lavoro sulla coeducazione ci si propone anche di riflettere su "quanta consapevolezza e intenzionalità educativa le CoCa scelgono oggi il tipo di unità (miste-monosessuali-parallele)?"; perciò sarebbe stato più corretto per esplorare al meglio la questione (coeducazione) e le opportunità del Metodo porre anche la domanda ad un e/g che vive la propria esperienza in un Reparto monosessuale (sia che sia monosessuale puro o più facilmente abbinato ad uno monosessuale che accoglie e/g dell'altro sesso e perciò realizzando una struttura "parallela"); non è da dimenticare comunque al di là della possibilità, il fatto che il 30,34% dei Reparti censiti in AGESCI siano censiti come monosessuali (a livello di censimento non risulta la "parallelità"), contro l'11,19% in L/C ed il 4,78% in R/S.

Se la tua Unità fosse mista, accogliesse cioè ragazzi e ragazze, cosa mancherebbe? Quali migliori opportunità?.
Oltre ad essere portatore di un'esperienza diversa (vissuta in 3 riparti su 10), l'opinione di un e/g che la vive in una struttura parallela penso inoltre possa essere più oggettiva rispetto a quella di uno che vive solo la proposta mista. Semplicemente perchè egli "assaggia" sia attività svolte assieme esploratori e guide sia attività svolte separatamente; quindi sa cosa vuol dire essere assieme e cosa vuol dire non esserlo.

Questo si aggiunge all'elenco di scarsa attenzione che viene posta a livello nazionale alla specificità della nostra proposta; scarsa attenzione che si dimostra da un lato nella presunzione che il reparto sia misto, dall'altro alla scarsa "pubblicità" della nostra esistenza, dei nostri risultati, della nostra potenzialità. Mi riferisco alle riviste associative, Proposta Educativa in primis non si parla mai specificatamente di noi. Questo sia dal punto di vista promozionale "ohi! ci sono anche loro"; sia dal punto di vista di discussione ed aiuto, perchè sicuramente la specificità di tale proposta comporta anche dei dubbi, delle domande e delle difficoltà, applicazione di strumenti che non si verificano in unità mista (come al contrario a loro se ne presentano alcuni che a noi non nascono). Ma questo anche al CFM. Nella sessione sulla Coeducazione, nonostante i miei Capi Campo fossero ottimi, e nonostante il fatto che in Liguria la percentuale si elevi al 36,78%, di questo fatto, dell'esistenza del parallelo se n'è parlato en passant ("esiste") senza approfondirlo. Risultato che nei momenti liberi i compagni chiedevano a noi pochi che facevamo servizio in unità Parallele "com'è? cos'è? come funziona? che fate?", c'era insomma curiosità, ma anche, come dicevo, ignoranza. Ignoranza riflessa sempre nella principale obiezione "ma voi non fate coeducazione!"

Io e le Direzioni una piccola vittoria l'abbiamo già avuta.
Quando 5 anni fa ho fatto il servizio in reparto come rover CRm e CRf erano due coniugi. Il M, che stimo molto, è stato mio CR per 2 anni e Maestro dei Novizi; mentre la F è stata per 3 anni mia VL e per l'ultimo pure Akela, persona molto in gamba davvero che mi ha insegnato tanto, un'ottima Akela, ma non altrettanto in Reparto che non ha mai vissuto. Il risultato di ciò fu che i Reparti rimanevano paralleli, separati di nome; ma di fatto agivano sempre come un solo Reparto Misto. La CRf mi disse anche "dovremmo cercare una sede più grossa" "perchè?" "così da farceli stare entrambi" "ma perchè? mica è un solo reparto?" "dovranno abituarsici, perchè è inevitabile". Rimasi sbalordito. Da 3 anni a questa parte è stato un punto d'onore recuperare la dimensione parallela, convinti della bontà della proposta e della migliore possibilità di rispondere alle esigenze, necessità e specificità di ragazzi/ragazze. Obiettivo raggiunto, e dimostrazione del fatto che gli e/g, non credo i nostri siano particolari, lo apprezzano e lo "vogliono"; ad inizio anno quando con i due ConCa si è dovuto programma in linea di massima il 1 trimestre, le attività fino a Gennaio, a livello unanime loro (e unanime delle sq con cui avevano già parlato) si è deciso che parte i passaggi ed il campo invernale, le altre attività si sarebbero dovute svolgere separati.

"Poco considerati", e "minacciati". Ma orgogliosi.

[chiurlox]

Credo che la possibilià di scegliere di avere unità miste, parallele o monosessuate crei una confusione, non voglio giudicare la bontà dele tre scelte, ma mi sembra che questa triplice scelta sia una fuga verso ciò che è "più adatto ad un particolare momento o situazione" (come si capisce dal racconto di Gufo), e mai o quasi mai verso ciò che è in assoluto migliore.
Se l'associazione crede che la coeducazione sia valore irrinunciabile credo che debba percorrere tale strada, la troverei almeno coerente, abolendo le due scelte di unità parallele e monosessuate.

La cosa che trovo stonatà è la voluta forzatura nell' "unitarietà orizzontale" cioè unire il metodo delle sei branche (L, C, E, G, R, S) in 3 dovuto al percorrere la coeducazione ad ogni costo (L/C, E/G, R/S) in questo senso esiste un metodo unico per ognuna delle tre branche previste in associazione frutto di una rielabozazione delle precednti esperienza ASCI-AGI.
Esempio eclatante diell'unitarietà orizzontale è pensare alla giungla e al bosco come una metodologia unica, avendo perfino a consigliare la creazione di cerchi solo maschili !!!! per non perdere la metodologia coccinelle, cosa assurda perchè è un ambiente fantastico plasmato palesemente e volutamente sulle esigenze delle sole bambine.
Infatti anche dopo i vari rimaneggiamenti al metodo o revisioni nessuno può negare che la giungla è un ambiente epico, mentre il bosco è un ambiente lirico, proprio perchè creati ognuno osservando i caratteri diversi di bambine e bambini.
Nelle tre branche maschili evidenziano la loro epicità nella continuità Cucciolod'uomo----->uomo dei boschi------>uomo di frontiera, nelle branche femminili il clima lirico si evidenzia in altre circostanze e chi ha letto il libro di Lezard non può che convenire con tale affermazione. In AGESCI non si fa guidismo, ma si creano delle esploratrici (un testo scritto espressamente per le guide è Girl's Guiding e non scouting for girls, edito per la prima volta in Italia solo nel 2005!!

Mi permetto inoltre di dissentire sull'unitarietà verticale che si cerca di dare, secondo la visione che il branchismo sia un male assoluto, dove la formazione non viene più rivolta ad una metodologia della branca, ma al capo.
In Agesci si percorre la strada dell'interbranchismo, convinzione secondo la quale lo scoutismo sia un solo metodo che viene applicato in modo diverso a seconda dell'età. Non a caso i CFA di branca sono stati aboliti, con l'idea (anche nobile) che un capo debba essere competente in tutte le branche e non in una sola. Credo invece che quello che leghi le sei branche non sia l'unico metodo, ma la continuità metodologica, il lupettismo è propedeutico al riparto, e il roverismo ne è il coronamento. (ma qui sono palesemente off topic e mi fermo), ovviamnete il discorso non cambia per le tre branche femminili (C, G, S).

[elfo]

Sono d'accordo con Chiurlox per quanto riguarda la specificità di certi aspetti dello Scautismo/Guidismo (sarà perché i "coccinelli" mi hanno sempre fatto rabbrividire), un po' meno sul discorso interbranca: è vero che vi è una specificità di branca, ma penso che vi debba essere una certa uniformità nel Metodo sia per i ragazzi (il Branco non è l'"asilo di zia Mariuccia"), sia per i Capi (un Capo Branco non è "la zia Mariuccia", ma deve sapere e poter fare tutto ciò che ci si aspetta da un vero Scout).

[newlucio]

concordo con quanto detto finora da elfo.. l'intereducazione è una ricchezza, un vantaggio per i ragazzi a tutte le età, compresa anche la Terza Branca (spesso si trovano capi convinti sull'intereducazione solo a livello di L/C ed E/G); personalmente, anche dopo l'esperienza del Ceggia 1°, credo che il destino di questi gruppi che "soffrono" in agesci sia o quello di cambiare secondo le modaltà preferite dall'Associazione (misto), oppure fuoriuscire; l'AGESCI è ormai lanciata verso una direzione (condivisibile o meno) e se questi 35 anni ci hanno insegnato qualcosa è che chi credeva di poterla cambiare dall'interno ha perso la guerra;

[elfo]

Piccola osservazione:

In un manuale di stile di scrittura dell'AGESCI intitolato "Come si scrive" (pubblicato su Esperienze e Progetti N. 2 / 1986, pag. 41) si legge:
Giusto: Branche L/C, Branche E/G, Branche R/S; Errato: Branca L/C, Branca E/G, Branca R/S; Perché si usa così: in ciascun arco di età esistono due branche e la branca maschile è citata prima di quella femminile.

Adesso anche sui documenti ufficiali, sia sullo Statuto, che sul Regolamento AGESCI, che sul Regolamento Metodologico, viene usato comunemente la dizione "branca" al singolare. Anzi, in ognuno dei tre si fa più volte riferimento alle "tre branche". Sebbene lo stile di scrittura non venga rispettato in tali documenti (per esempio alcune parole come proprio "Branca" sono scritte indifferentemente con l'iniziale maiuscola o minuscola senza alcuna regola, così pure si trova indifferentemente "L/C" che "l/c", "Capi" o "capi", ecc.) appare evidente che si parli di tre branche e non sembra evincersi che si tratti di sei accorpate a coppie. Le uniche eccezioni notevoli si trovano nel Regolamento Metodologico (guarda caso Art. 20 - Reparto e sue tipologie, dove si parla di reparti monosessuati, anche se il riferimento è ai L/C) dove si legge "Qualora fosse presente nel gruppo una unità mista nelle branche l/c", e il Regolamento AGESCI (Art. 80 – Uniformi e distintivi: Allegati "A") che parla espressamente di "Distintivi per la branca Lupetti" e "Distintivi per la branca Coccinelle", benché nello stesso articolo più sopra si legga "Distintivi della branca E/G, R/S e per soci adulti" (utilizzando quindi il temine al singolare per E/G e R/S).

[chiurlox]

[gufopreciso]

[elfo]

[chiurlox]

[paciock87]

Scusate, può essere che mi sbaglio, ma nè nei reparti paralleli nè in quelli monosessuati si fa guidismo... Nè tantomeno si fa coccinellismo nelle coccinelle... Il metodo agesci è unico, sia per ragazzi che per ragazze...

[Gerri]

[francesco.c]

come passa il tempo...

[gufopreciso]

[francesco.c]

il lato oscuro gufo... il lato oscuro sta avendo la meglio su di te...
o forse era quello chiaro mah

[gufopreciso]