Scout C@fé: Il Forum degli Scout

[rinoceronte caparbio]

[excapogrupporosarno2]

caro moderatore cerca di leggere bene.

antonio v. scrive :

Rosarno 1 è il gruppo del Responsabile regionale, Palmi 1 era il gruppo del Responsabile di Zona, Polistena 1 opera nella parrocchia ove è parroco il sacerdote che ha chiesto le dimissioni ai capi del Rosarno 2 (promettendo loro il suo personale impegno per la prossima riapertura dopo l’estate 2010, quando le acque si sarebbero calmate)
Fossi stato capo di uno dei gruppi succitati anche io avrei difeso il mio gregge…….

vuoi che ripeto lo stesso concetto con parole diverse?

[excapogrupporosarno2]

BOBOMAN SCRIVE :
[ ad alcuni incontri Associazione/ Genitori fissati per i giusti chiarimenti e' stato fatto...."ostruzionismo" ?!? Da parte non solo dei capi ma addirittura dal parroco della chiesa sponsor.

caro Fraterno abbraccio , mi spieghi l'ostruzionismo dei capi in fatti concreti .

ma capisci cosa scrivi o mentre lo fai ridi , la chiesa sponsor ?

[rinoceronte caparbio]

Ex capogruppo, sono duro di comprendonio, sordo e non ci vedo bene.


Vuoi spiegare anche a noi?


Perchè se a me sta sulle palle un capo di un gruppo (o tutto il gruppo), ALMENO un anno ci provo a andare nel gruppo se me lo chiudono.
Posto che trovo ASSURDO che vengano date le dimissioni a un sacerdote (cosa che comunque è impossibile da statuto...), mi piacerebbe sapere il perchè di queste frizioni.
Al di là di che gruppi siano, anche se un capo lo reputo testa vuota lo è tutto il gruppo?

[Michele]

Accolgo volentieri la richiesta di Rinoceronte Caparbio di continuare a partecipare alla conversazione, nonchè l'invito che altri hanno fatto ad esprimermi più chiaramente.

Su molti dei dati del problema preferisco non pronunciarmi più, perchè ritengo che avrebbe senso farlo solo ascoltando a questo punto anche l'altra campana.

Un aspetto solo, che però mi sembra almeno molto importante se non cruciale, può tuttavia essere valutato anche sulla base di quel poco che si è appurato in modo inequivocabile.

E riguarda la situazione dei ragazzi del Gruppo.

I vari livelli associativi, dalla Zona in su, sono stati qui criticati perchè hanno lasciato i ragazzi in mezzo alla strada. Cito testualmente (maiuscole comprese): "E I RAGAZZI?".

Ora, a me sembra difficilmente contestabile che se almeno alcuni capi di quel Gruppo fossero stati disposti ad accogliere l'invito ad entrare in un'altra Comunità capi della stessa città, allora almeno alcuni ragazzi del Gruppo chiuso avrebbero potuto seguirli nell'altro Gruppo. Continuando così a ricevere la proposta educativa scaut e quindi non rimanendo sulla strada.

A questo punto la risposta data consiste nell'enumerazione di ottimi motivi per non accettare quell'invito.
Benissimo. Se i capi di quel Gruppo hanno scelto di fare così, avranno avuto davvero quegli ottimi motivi.

Che, però, evidentemente erano più importanti del togliere i ragazzi dalla strada.

Perciò, se gli altri livelli associativi (dalla Zona in su) vanno criticati per aver considerato più importanti altre cose, invece della continuità della proposta educativa scaut ai ragazzi di quel Gruppo -

esattamente la stessa critica va rivolta ai capi di quel Gruppo.

In altre parole, mi trovo concorde con l'ultimo messaggio di Rinoceronte Caparbio qui sopra.

Ai capi di quel Gruppo evidentemente premeva sì che ai loro ragazzi si continuasse ad offrire la proposta educativa scaut, ma solo se ciò avveniva nel loro Gruppo, sotto il controllo della loro Comunità Capi. Se invece così non doveva essere, se si fosse trattato di offrire a quei ragazzi la stessa proposta educativa scaut ma in un altro Gruppo - allora, meglio che stessero in mezzo alla strada.

Cosa che a quanto pare è appunto successa.

Spero di essere stato più chiaro.

[antonio valerioti]

sono d'accordo con quanto scrive Michele, e che riassume chiaramente anche l'opinione degli altri partecipanti (diciamo "neutrali") a questo forum.

anche io concordo che a cose ormai fatte, cioè accaduto oramai quello che è successo, bisognava porsi il problema di come sistemare i ragazzi di quel gruppo (Rosarno 2):
la soluzione più logica, la più pratica, la più economica, la più opportuna, ecc... ecc.... sarebbe stata trasferire i ragazzi e parte della co.ca. nel Rosarno 1, pur tacendo sui dissidi e sulle incomprensioni intercorse tra le due co.ca. "antagoniste" di quella città (Rosarno), per il bene dei ragazzi si poteva e si doveva accettare di far scomparire il Rosarno 2 e di ingrossare le fila del Rosarno 1

questo a cose ormai accadute, una volta prese le decisioni irrevocabili, salvata quindi la faccia dell'Associazione, non considerando proposte alternative, dando per scontato che null'altro si sarebbe potuto fare,.... questa sopraddetta era la soluzione più "giusta"........ e comunque si può sempre percorrere, solo se i protagonisti lo vogliono veramente (dall'una, Rosarno 2, e dall'altra parte, Rosarno 1), e sarebbe auspicabile che i ragazzi dell'ormai ex-Rosarno 2 possano continuare a vivere l'esperienza dello scautismo, con buona pace di tutti,

restano comunque degli aspetti oscuri nella vicenda, precedenti alla "risoluzione finale" (sulla quale ribadisco sono d'accordo anche io) sopra riportata,
oscuri perché non si capiscono bene (in quanto non meglio spiegati, mai, da nessuno), oscuri perché non propriamente in regola con le norme associative, oscuri anche perché realizzati con l'intervento di esterni all'Associazione, oscuri perché al mio modo di ragionare si rivelano assolutistiche alcune decisioni, oscuri perché non tutti i protagonisti hanno pagato di persona almeno un minimo della loro "irresponsabilità", oscuri perché in questa vicenda paga invece chi ha cercato di mediare; è anche oscuro (traduci: inconcepibile) che in un'associazione che propugna la correzione fraterna, la fraternità, ecc... ecc... venga attuata una strategia della punizione e dell'isolamento verso chi non si "allinea", ma questo sta nella logica politica di chi detiene il potere, o il coltello dalla parte del manico,

Antonio Valerioti, Palmi 2

[rinoceronte caparbio]

[antonio valerioti]

ciao Rino,
quella frase si riferisce alla mia co.ca.
Antonio Valerioti, Palmi 2

[rinoceronte caparbio]

E allora è da segnalare a tutti i livelli!!!!!!!

[excapogrupporosarno2]

attenzione alle date, il 12/05/10 il ROsarno2 viene mandATO A CASA, chiaro?
il 14/10/10 ci siamo incontrati con il nazionale, preciso in quella occasione è nata la proposta per i capi, quindi fino alla data del 14/10/10 nessuno dico nessuno a voluto incontrarci .

bisogna sapere che tutta la co.ca, non ha rilasciato nessuna notizia attraverso giornali o ALTRE VIE , precisamente dal 12/05/10 al 14/10/10 abbiamo scelto il SILENZIO CHIAROOOOOOOOOOOOOO.

[Glaxo]

Devo ancora una volta intervenire per tirare le orecchie a Boboman in quanto, ancora una volta, le sue fonti non sono del tutto esatte. Pregandolo di rileggere bene il mio racconto in quanto non credo di aver omesso nulla, ma ho semplicemente raccontato la verità.

Vorrei ritornare su i 2 casi (citati da Boboman)che qualche anno fa interessarono la stessa zona:

1 caso )Glaxo scrive: Il capogruppo viene condannato in primo grado per violenza privata e porto abusivo d'armi e succesivamente prosciolto dalla stessa accusa.
Sottolineo che dalla sentenza di primo grado alla successiva passa circa 1 anno, nel frattempo il capogruppo non si dimette la zona è al corrente di questa situazione e lo è anche il prete di libera. Nessun provvedimento .Sottolineo che il gruppo è a conduzione familiare.
Domande:
*Qualcuno ha scritto che soltanto la presunzione di reato non è in linea con il patto associativo , benissimo sono d'accordo,allora perchè questo capo non si è dimesso?
*Perchè la zona non è intervenuta?
*Perchè al prete di libera questo caso non ha suscitato interesse?
*Non è un reato di mafia, vero soltanto in parte, allora caro Boboman come dici tu o la tua presunta fonte soltanto i reati di mafia sono punibili a livello associativo?
*Mi spiegate perchè 2 pesi uguali 2 misure diverse?
Verissimo oggi il soggetto è stato prosciolto da tutti i reati ma all'epoca dei fatti ha continuato a svolgere il proprio ruolo come se nulla fosse accaduto.

Passiamo adesso al secondo caso:
2 caso) qui un capo viene arrestato e poi condannato per associazione mafiosa (Vi ricordo che Franco non è ancora stato condannato) Boboman scrive che il capo in questione non fa più scoutismo, vero ma come potrebbe visto che dalle mie ultime informazioni ,risalenti a circa 2 anni fa , il soggetto era ancora detenuto . Nessuno di quel gruppo si è dimesso . Anche in questo caso la zona non è intervenuta.

Noterete che ,nessuna presa di posizione da parte dei 2 gruppi. Di fatto che i 2 gruppi ancora oggi esistono mentre il Rosarno2 no.

Altra rettifica Perchè dici che il parroco e i capi hanno fatto ostruzionismo?
Continui a non stare attento al mio racconto, allora dovrò ripetermi:
Il comitato genitori composto dal parroco di quel gruppo e dai genitori(capi esclusi) richiede con tanto di lettera AR. spedita al resp. di zona,un incontro con data, sede e ora per discutere su quello che era successo ai loro figli. La risposta non c'è mai stata....
Successivamente la zona invia lettera ai genitori per incontrarli (la lettera arrivò con 3 giorni di ritardo rispetto alla data dell'incontro.

Dopo questa lettera il nulla .. Nessun altro tentativo da parte di nessuno.
Spiegami come i capi hanno fatto ,come dice la tua fonte, ostruzionismo.

Ricordo ancora, dall'arresto di Franco alle dimissioni passarono cica 10 giorni, nel frattempo si era dimesso il capogruppo.
La colpa è dei capi perchè non hanno agito tempestivamente, o magari non hanno avuto il tempo per farlo.Sentenza La morte di tutto il gruppo.
Viviamo in Italia dove anche al peggior dei criminali gli viene consentito di parlare e ascoltarlo. La Coca del Rosarno2 è stata ascoltata dopo 8 mesi su insistenza di alcuni excapi del Rosarno2.

[Glaxo]

Vi pregeherei prima di esprimere giudizi in modo gratuito di rileggere bene il mio racconto.Facile dire la colpa è solo dei capi.

Qualora non mi sia spiegato bene, vorrei ricordarvi , che l'incontro avvenuto a Reggio 8 mesi più tardi tra Agesci e Rosarno2 è stato richiesto insistentemente dai capi del gruppo Rosarno2, fosse stato per l'agesci non ci sarebbe stato nessun incontro. Per quanto riguarda la proposta fatta concondo con Antonio.

Ho voluto non tralasciare i dettagli della storia per darvi modo di capire meglio.

Con affetto glaxo.

[franzos79]

Credo che ora la parola passi a Boboman, in quanto mi pare l'unico qui ad avere notizie dall'altra campana...

[akela_xx]

boh da quanto ho capito, semplificando moooolto, un prete a caso ha chiesto le dimissioni dei capi di un gruppo scout e loro gliel'hanno date. e ora si lamentano.
1. che forma hanno le dimissioni? non conosco Isola online ma direi che uno rimane censito per tutto l'anno scout..
2. non è che se passa per la mia sede un tizio a caso io gliele do.. fosse anche bagnasco..

secondo me hanno sbagliato i capi del rosarno 2 a dimettersi. o meglio, sono stati truffati dal prete di libera e loro hanno abboccato..

[antonio valerioti]

hai ragione Akela, la co.ca. del Rosarno 2 ha sbagliato a consegnare le dimissioni al sacerdote che gliele ha perentoriamente richieste
hanno sbagliato e loro "ora" lo sanno, ma se ne sono resi conto soltanto dopo, quando glielo abbiamo fatto notare anche noi (Palmi 2)
nessun altro però ha fatto notare loro che si trattava di una procedura capziosa: non lo ha fatto il RdZ o i rimasugli del Comitato di Zona, non lo hanno fatto neppure i RR.RR. o altri del Comitato Regionale, che hanno avallato una prassi non confacente alle regole associative: come giudichiamo questo comportamento? ce ne freghiamo delle regole? "fatta la legge trovato l'inganno" è un malcostume tipicamente italiano, nel mio modo di pensare hanno sbagliato i capi del Rosarno 2 ma hanno anche sbagliato i responsabili di ogni livello associativo; dunque, per loro non esiste punizione? non sarebbe stato più "giusto" o "etico" che si dimettessero anche loro?

e non credo che sia stata iniziativa del sacerdote chiedere loro le dimissioni: la mia opinione è che qualcuno abbia "ideato" questo stratagemma perché sapeva bene che non potevano essere "eliminati" tutti i capi della co.ca. senza giusto motivo (si poteva adire un procedimento disciplinare a carico del capo arrestato ma non di tutta la co.ca.)
resta il dilemma di fondo: chi è stato il "pensatore" di questa truffa? (uso la parola "truffa" solo perché l'hai menzionata tu)
chi ha la responsabilità del piano di eliminazione del Rosarno 2?

quindi si è concepito di coinvolgere una persona autorevole (il sacerdote), convincendola ad attuare il piano. Solo qualcuno molto autorevole può aver convinto il sacerdote a contattare la co.ca del Rosarno 2 e convincerla a dimettersi in blocco. Chi? l'AE generale? i Presidenti del CG? il Vescovo della Diocesi (ma ha sempre sostenuto che la vicenda non lo interessa, anzi non ha mai visto di buon occhio l'Associazione)? don Ciotti (visto che il sacerdote in questione è il referente di Libera)? e se è stato don Ciotti o chi per lui, chi lo ha informato, o quale rappresentante dell'AGESCI lo ha coinvolto? altri?

insomma dietro tutta la vicenda c'è una macchinazione non proprio corretta, non proprio limpida, che se da una parte avrebbe voluto dare una lezione a chi ha sbagliato (proposito condivisibile) dall'altra ha usato metodi scorretti (prassi non condivisibile): ma alla fine, nella vicenda hanno pagato solo alcuni e non tutti i protagonisti, e chi è stato penalizzato ha pagato un prezzo molto alto, non corrispondente all'entità del "delitto"

Antonio Valerioti, Palmi 2