Inviato: Giovedì 14 Ottobre 2010, 14:14Inviato: Giovedì 14 Ottobre 2010, 15:22| ghiro ha scritto: |
| Sante parole frageorges! Basta vedere quanto ha fatto il grande Giovanni Paolo II per abbattere il comunismo e che nel dopo guerra il fu Sant'Uffizio scomunicò il comunismo.
E d'altro canto i buoni comunistacci duri e puri giustamente sbeffeggiano chiunque osi accostare comunismo e cristianesimo! |
Inviato: Giovedì 14 Ottobre 2010, 15:29| akela_xx ha scritto: | ||
i comunisti mangiano bambini d'altronde. e poi nell'urna Dio ti vede, Stalin no. giusto? |
Inviato: Giovedì 14 Ottobre 2010, 16:29| ghiro ha scritto: |
|
Vabbè. D'altronde la coerenza con le idee oggi è solo un optional. |
| Citazione: |
|
In senso ampio, il termine è spesso esteso a indicare tutti quegli atteggiamenti teorici e quelle realizzazioni pratiche che storicamente precedono il comunismo in senso moderno e che possono tuttavia per qualche aspetto ravvicinarsi ad esso ed essere considerati come riprova di un’esigenza sempre presente, che soltanto nel sec. 19° avrebbe peraltro trovato espressione critica e scientifica. Si è così parlato di un c. primitivo, come comunità dei beni che, secondo varie dottrine e ipotesi scientifiche, sarebbe pienamente realizzata nelle società agricole primitive (mentre ciò si riscontra solo in alcuni casi e mai in maniera totale); di un c. antico, che si ritrova tra le antiche civiltà mediterranee come sviluppo di particolari esigenze religiose, sociali o militari; di un c. religioso, collegato soprattutto a un ideale di distacco dai beni terreni da un lato, e alla legge della carità cristiana dall’altro, per cui il principio della proprietà comune dei beni si trova affermato più esplicitamente nel medioevo in varî movimenti religiosi e correnti ereticali. |
| Citazione: |
|
è lui ad essere ossessionato dai comunisti.. |
Inviato: Giovedì 14 Ottobre 2010, 17:01Inviato: Venerdì 15 Ottobre 2010, 09:28| ghiro ha scritto: |
| Per carità, la Treccani è la Treccani, ma così il senso del termine è un tantinello relativizzato! Il comunismo non è una roba astratta, ma ha trovato sua piena realizzazione nella storia, come già diceva qui qualcuno, e dalla storia è uscito sconfitto come una dottrina totalitaria, liberticidia e anticristiana.
In pratica, in senso diciamo 'politico', il comunismo si intende solo nella forma con cui la storia ci ha dimostrato che può essere applicato, altrimenti si parla solo in astratto. E quel comunismo 'storico', quello dell'Unione Sovietica, dei gulag, di Pol Pot, delle persecuzioni ai fratelli cristiani ortodossi, delle chiese usate come stalle, è stato bocciato dalla storia, come è stato per nazismo, fascismo e compagnia bella! |
Inviato: Venerdì 29 Ottobre 2010, 10:10
Inviato: Venerdì 29 Ottobre 2010, 10:36| gufopreciso ha scritto: |
| Bunga Bunga |
Inviato: Venerdì 29 Ottobre 2010, 13:19Inviato: Venerdì 29 Ottobre 2010, 13:27| gufopreciso ha scritto: |
| Bunga Bunga |
Inviato: Venerdì 29 Ottobre 2010, 13:41| elfo ha scritto: |
| Un simpatico ban imparato a seguito di un'esperienza internazionale... |
Inviato: Venerdì 29 Ottobre 2010, 16:39
Inviato: Domenica 16 Gennaio 2011, 14:17| Citazione: |
|
Le prove che hanno in mano i PM, e che da domani saranno di pubblico dominio perchè trasmesse alla Camera e da domani come per legge consegnate ai deputati, dimostrerebbero senza ombra di dubbio che il premier sapesse che lei era minornne, da qui viene l'accusa riguardante alla prostituzione minorile. C'è soprattutto la famosa telefonata in Questura dove lui, prima che si scoprisse ufficialmente che era minorenne, dice espressamente di "affidarla" alla Minetti (l'affidamento riguarda solo i minori, un maggiorenne o si trattiene, o si rilascia). In più ci sono le intercettazioni in cui la stessa Ruby al telefono parla con le amiche e ammette di averci fatto sesso, oltre a varie dichiarazioni ai magistrati di molte partecipanti ai festini. Da qui l'accusa di srfuttamento della prostituzione e la richiesta di rito immediato (per la presenza di prova certa). Ultimissima cosa. Se viene condannato per questo, anche solo a pochi giorni di galera, grazie ad una legge approvata dal suo governo su pressione della lega che impedisce i benefici vari di legge a chi commette alcuni reati tra cui questo, deve andare in galera. Salvo che, udite udite, non collabori con i magistrati. |
| Citazione: |
|
Cosa ne uscirà non lo so, specie al buio, cioè senza sapere bene quali prove ci sono. Domani il quadro sarà più chiaro. Certo, se hano chiesto il rito immediato (che per l'imputato comporta comunque uno sconto di pena), mi viene da pensare che prove ci siano. Se non ci sono, o non sonom sufficienti, verrà assolto o archiviato. E' uno dei normali esiti di un processo. Certo vediamo intanto se va dai magistrati a chiarire la sua posizione, uno che viene accusato di una cosa del genere da innocente ha tutto l'interesse a correre dal giudice a dire come stanno realmente le cose. |
| Citazione: |
|
preciso perchè mi era sfuggito sopra, che è ovvio che il fatto che Ruby al telefono con le amiche dica di essersi trombata il premier potrebbe essere una sua sparata e basta, ed essere vero quello che ha sempre dichiarato, cioè che non lo ha fatto. Il problema sulla sua attendibilità però rimane, perchè lei ufficialmente ha detto ai magistrati di essere andata solo a tre cene, però dai tabulati del suo cellulare risultano otto visite, con tre giorni e tre notti di permanenza consecutivi. Questo non depone a favore della sua credibilità. Semmai a me rimane, così senza aver letto le carte, una grossa riserva sull'indagine, ossia quella della competenza di milano, visto che Berlusconi è premier (competenza funzionale tribunale ministri) e che Arcore sta ad Arcore (competenza territoriale Monza). Ci sarà qualche connessione con milano, ma adesso mi sfugge. |
Inviato: Domenica 16 Gennaio 2011, 23:45
Inviato: Lunedì 17 Gennaio 2011, 00:13| orso1947 ha scritto: |
| Mah... questo discorso mi sembra l'ennesima via verbale e verbosa per incrementare l'entropia del mondo! E comunque, l'argomentazione di base da cui nasce la discussione mi lascia sostanzialmente perplesso... |
S???