Scout C@fé: Il Forum degli Scout

[Il c3m3nt]

Se sapessi di cosa parli quando dici Nazioni Unite, non faresti un ragionamento di legittimità di esistenza di uno stato partendo dall'ONU. Documentati sulla reale funzione dell'ONU...studia il quadro politico internazionale, ascolta quello che dicono i diplomatici di paesi non "filoamericani" su questa simpatica organizzazione che in alcuni casi sfiora la criminalità organizzata per come studia e pianifica a tavolino gli interventi in "aree di crisi" facendoli "a misura di impresa" per le aziende degli amici dei politici di turno...e non sono illazioni...ci sono tonnellate di documenti che fanno notare la straordinaria coincidenza secondo cui le operazioni di ricostruzione dell'Iraq sono state affidate dall'ONU ad aziende americane appartenenti all'ala delle conoscenze e dei finanziatori di Bush. Quindi se vuoi citare qualcosa che possa legittimare l'esistenza di uno Stato, trova qualche altro punto su cui fare leva, perché l'ONU (a meno che tu non voglia vedere solo ciò che ti fa comodo) è tutto meno che qualcosa di attendibile sul piano politico internazionale.

Per quanto riguarda il fatto che il Papa sia un Capo di Stato: che senso ha questa cosa, teologicamente parlando?

Rispondendo a Frageorges: se tu predichi un certo stile di vita, basato su alcune regole di civile convivenza e alcune "leggi morali", per essere credibile dovresti per lo meno cercare di applicarlo e non svicolare quando lo infrangi cercando di insabbiare il caso (i preti pedofili sono un caso lampante...e il "Il Crimen Sollicitationis" è un chiaro esempio di insabbiamento delle responsabilità...) invece di assumerti le responsabilità dei tuoi gesti. Questo è uno dei motivi che al momento mi vengono in mente, per me è un fatto gravissimo che compromette assolutamente la credibilità di una persona o di una istituzione.

Un altro, meno basato sulle "solite cose" come le chiama Rinoceronte Caparbio , è il "lasciar correre" della chiesa su determinate posizioni politiche in Italia. Se si parla di aborto e di altri temi sensibili (coppie di fatto etc), la Chiesa e più precisamente la CEI è solerte nell'intervento, quale che sia la proposta e da qualunque parte arrivi. Quando però una forza politica guidata da un uomo divorziato, risposato e con figli con la seconda moglie, si erge a paladina dei valori della cristianità (e qui parlo non di una singola formazione politica, ma di PdL e UdC), la Chiesa si guarda bene dall'intervenire e dire "guarda che tu, fratello Casini o fratello Berlusconi, sei il primo che dovrebbe farsi un esamino di coscienza sul tuo operato" (lasciando stare i vari processi del Silvio nazionale e della sua attitudine sul fregare il prossimo invece di amarlo) e dissociarsi dalla formazione politica dicendo "guardatevi da questi uomini: non sono affidabili, poiché sono degli ipocriti". E invece la cosa non viene fatta, perché evidentemente fa comodo avere peso all'interno di queste formazioni politiche. E quindi io mi chiedo: a che gioco gioca la chiesa? L'ultimo intervento di Ratzinger è stato il primo mai fatto dalla Chiesa ufficiale in materia di attendibilità dei politici italiani. Spero non sia l'ultimo, perché in questo modo il caro Ratz per me ha acquistato una nuova credibilità...

[gufopreciso]

Premessa, forse con una puntina di nervosismo, me ne scuso in anticipo. Ma devo dirti, anche per te e per il futuro, che hai un'incredibile facilità a sviare i discorsi, saltare risposte a domande o a controbattute e ad incanalare il discorso sempre su nuovi argomenti che è decisamente irritante.

[rinoceronte caparbio]

[lucalevi]

Oh!

Oggi il Papa, in Francia, ha messo in guarda contro le false idolatrie!

Contenti?!?

[Finrod91]

No....
Ha definito idolatria anche la smania eccessiva di sapere...un tantino oscurantista direi

[lucalevi]

[Bombo]

[Il c3m3nt]

[rinoceronte caparbio]

ma in realtà, invece di andare a pescare citazioni in giro, perchè non ci andiamo a parlare, nella chiesa?
prendiamo e andiamo da qualcuno che ne sa!
(esempio, la diocesi...si incontrano persone spettacolari...)

[DiavolettoCustode]

Salve...

Premetto che ad un certo punto mi sono scocciato di leggere quello che avete scritto, nessuno si offenda.

Vorrei dire un paio di cose:
Io celebro con un calice di legno regalatomi da un confratello per la mia ordinazione.
E alle uscite celebro non con la gavetta, sarebbe un po imbarazzante usarla poi per mangiare, almeno per me. Al massimo uso il piatto come Patena e Pisside… (ho lo zainetto con l’occorrente per la Messa da campo). Perché dico questo? Perché non ho mai posseduto calici d’oro, al massimo in una parrocchia c’era un calice in finto argento, se mi regalassero un calice d’oro non saprei che farmene. Ma nemmeno lo rifiuterei.
Al Papa (purtroppo) fanno di questi regali, ma anche altri più simpatici e meno utili, come potrebbe rifiutarli? Possiamo criticare quanto vogliamo ma è la realtà. Ma non diminuisce l’impegno che la chiesa come “istituzione” mette nel cercare di risolvere i problemi dell’uomo (di qualunque religione ed etnia faccia parte).
Per la formazione dello stato vaticano, sarebbe lungo e complicato discuterne qui, non è un avvenimento di ieri ma di secoli quindi è una discussione, secondo me, che non porta a nulla e, anche in questo caso, non ne diminuisce l’impegno per il sociale.

Buona strada. OP

[Il c3m3nt]

[frageorges]

[Il c3m3nt]

Dipende se consideriamo essere umano un ammasso di cellule ancora del tutto "amorfe" e non impiantate in un utero, oppure se lo consideriamo come un ammasso di cellule staminali, che potrebbero essere decisamente utili ai fini della ricerca scientifica soprattutto per ciò che riguarda alcune patologie di origine genetica...quando viene effettuato un impianto all'interno di un utero, se l'embrione non attecchisce non c'è possiblità che questo ammasso di cellule diventi un uomo...ma è già un essere umano? Questo è un annoso dibattito su cui ci sono posizioni contrastanti...e non mi sembra il caso di andare a discuterne qui, se volete apriamo un topic sulla fecondazione in vitro (se non è stato già fatto)...ad ogni modo, dire di non andare a votare avendo una posizione non lo vedo molto corretto. Se sei convinto che il no sia la scelta giusta, vota no e al massimo "blindi" la legge...se bisogna infrangere il sabato, allora, tanto vale farlo per bene, no? Io per lo meno sarei più contento...e la vedrei come una decisione un po' più coerente, invece che darsi all'astensione che vuol dire mescolarsi agli "indecisi" o alla gente che non viene "toccata" dalla questione (politicamente parlando, il senso dell'astensione è questo). Ma questo, come sempre, è un mio punto di vista personale. A voi la parola.

[gufopreciso]

[Il c3m3nt]